Porsche — Underwater road
3d award

Голый король и использование дофа

Online|Offline Damien 23.0 155.7 2 июня 2012 в 13:56 #1

Аватар Damien
Сюжет всем известной сказки:
Король некоторого государства нанимает двух проходимцев, которые обещают сшить ему платье из столь тонкой ткани, что она будет практически невидимой для глупцов. Проведя некоторое время за пустым ткацким станком, мошенники передают королю невидимое «платье». Король и все его приближенные замечают, что сами не в состоянии увидеть обновку, однако боятся в этом признаться, дабы не прослыть глупцами. Таким образом, король расхаживает нагишом и все восхищаются его «новым превосходным костюмом». Лишь маленький мальчик, наблюдавший за этим фарсом, разоблачает короля, крикнув ему вслед: «А король-то голый!» — фразу, ставшую впоследствии крылатой. Народ поддерживает мальчика, а разоблачённый король пытается скрыть свой стыд, гордо ступая дальше, как будто ничего не произошло. Мне кажется, что в роли короля находятся очень многие молодые 3д художники, следующие учениям опытных 3д мэтров, админов и модераторов. Боясь, что работу не примут в галерею, они применяют доф, зачастую где он или вообще не нужен или нужен, но скромнее и деликатнее. Вот свежий пример - горячий спор о работе Частный ресторанчик, которая сейчас на модерации в 3д галерее. Интересно, что применение ничем не оправданного дофа и света из окон в интерьерах, совершенно уничтожающего вид за окном, стало необходимым условием для пропуска работ в галерею. А попав в галерею с этими атрибутами она тут же начинает подвергаться критике мэтров. Интересная ситуация, прямо как в сказке. Если посмотреть лучшие рабты 2001-2003 годов, то в них свет не уничтожал антураж за окном, работы выглядели естественнее чем нынешние, авторы ориентировались не на видение неправильно настроенной фотокамеры, а на то, что видит человек в реальной жизни. Это же и есть самая реалистичная подача! Некоторые работы даже смотреть неприятно, хочется протереть глаза от замутнения! Есть и чудесные работы всеми признанных, талантливых художников, но не получивших Авард, в их обсуждении и остроглазые критики не делают никаких замечаний, но и Аварда нет. Хочется, чтобы к этому посу глупого мальчика присоединился народ сайта, пишите свое мнение, чтобы король не разгуливал голым!

Online|Offline Mihanik 259.2 788.8 2 июня 2012 в 16:14 #2

Аватар MihanikПобед в битвах:16Побед в битвах:16
Доф часто бывает необходим, чтобы выделить что-то, создать глубину, отделить передний план от дальнего, но тем не менее, это косяк оптики, и мне не нравится когда его привносят в 3D. Причём, часто, чтобы скрыть собственные косяки. Что касается засветки за окном, это тоже, несовершенство фотоаппаратуры. Фотографы, в таких случаях, часто делают несколько снимков, с разной выдержкой, и потом композят. Я, стоя в комнате прекрасно вижу, что творится и внутри, и с наружи. Так что, реал и фото реал разные вещи.

Online|Offline BеаrTаnk 11.0 63.8 2 июня 2012 в 16:42 #0

Аватар BеаrTаnkПобед в битвах:1Побед в битвах:1
Фотореал на то и создан, чтобы художники могли приблизиться к реализму, но лишь так, чтобы никогда созданное машиной не было неотличимо от оригинала.

Online|Offline Damien 23.0 155.7 2 июня 2012 в 17:29 #1

Аватар Damien
Не даром я уважаю Mihanikа как хорошего 3д художника. Вы совершенно верно дополнили мой пост, просто чтобы он не был слишком длинным, я написал коротко. У многих молодых 3дешников еще нет ни художественных, ни элементарных архитектурных знаний, а среди админов и участников сайта есть люди с высшим художественным и архитектурным образованием, было бы здорово если бы они присоединились к теме и помогли молодым размышлять, не копировать вслепую приемы мастеров. Вот, например, в работе не менее уважаемого мною Виктора Кокошко Мастерская художника мольберт с красками на самом переднем плане размыт дофом, а в аналогичном произведении великого русского художника - классика, почему-то не размыт. Кто же из них прав? Я думаю что каждый по-своему: Кокошко испытал новый максовский инструмент, не думая что это станет эталоном и необходимым условием для принятия работ в галерею, художник-классик же доверял своим глазам, чувству и академическому образованию. Вот было бы здорово если бы Виктор Кокошко поделился с нами своим отношением к этой теме! Великий русский художник Шишкин, почему-то не размыл траву на переднем плане, интересно если бы MaqMalis в своей работе Частный ресторанчик поступил бы так же, как бы к этому отнеслись ее оппоненты?

Online|Offline Damien 23.0 155.7 2 июня 2012 в 17:51 #1

Аватар Damien
> Just Zombie "не было неотличимо от оригинала" - ошибка в лексике или современный онлайновский язык? Вот, продвинутый Scrapler, участник обсуждения Частного ресторанчика, пишет о выключенном фонаре, но он непревзойденный мастер 3д языка и там надо понимать наоборот - включенного, а у Вас?

Online|Offline gen4ik 30.7 84.9 2 июня 2012 в 18:59 #1

Аватар gen4ik
Доф часто бывает необходим, чтобы выделить что-то, создать глубину, отделить передний план от дальнего, но тем не менее, это косяк оптики
Странная теория. Разве это косяк? Зрение по тому же принципу работает, можно сфокусироваться на объекте и все, что находится позади, будет размыто.

Online|Offline STEF 92.0 686.1 2 июня 2012 в 19:06 #1

Аватар STEFПобед в битвах:3Побед в битвах:3
Доф часто бывает необходим, чтобы выделить что-то, создать глубину, отделить передний план от дальнего
Это часто пишут в учебниках по фотографии. Но тем не менее это не косяк, это лишь параметр, который легко можно изменять диафрагмой.

Online|Offline Damien 23.0 155.7 2 июня 2012 в 19:30 #1

Аватар Damien
gen4ik Извиняюсь, что забегаю вперед Mihanika, но раз уж я здесь, то выскажу свое мнение: да, это косяк оптики. Несмотря на то, что современная цифровая оптика сделала фантастические успехи, она создана человеком и не может тягаться с Господом Богом, создавшим человека. К тому же старые пленочные фотоаппараты пока еще превосходят по качеству цифровые, об этом много инфо на фотосайтах. Но в художественном творчестве перед автором стоят разные задачи и часто Доф нужен для ее решения, поэтому разработчики макса и создали эту возможность, ну хотя бы для имитации фотоснимка. Что касается света из окна, то и у художников эпохи Возрождения можно увидеть свет как в Библиотеке у Владимира Кузьмина, объясняется это тем, что автор хотел сосредоточить внимание зрителя на главном, не позволяя ему путешествовать по просторам бэкграунда. Но бывает, что антураж за окном очень важен для передачи настроения интерьера, в этом случае недопустимо засвечивать окна. Таких отрицательных примеров 99 процентов в этой и других галереях, включая работы, получившие Авард. Ну, а раз Авард, то и повальное подражание.

Online|Offline Mihanik 259.2 788.8 2 июня 2012 в 20:11 #0

Аватар MihanikПобед в битвах:16Побед в битвах:16
Странная теория. Разве это косяк? Зрение по тому же принципу работает, можно сфокусироваться на объекте и все, что находится позади, будет размыто.
Да, глаз, тоже оптический прибор, и ему свойственны косяки оптических приборов. Но это очень совершенный оптический прибор, под управлением очень совершенного процессора (мозга), по этому, мы практически, не замечаем дофа создаваемого глазом, скорее некоторое двоение объектов вне фокуса, (но это другое). И стоит нам перевести взгляд с дальнего плана на ближний, как фокус мгновенно подстраивается и мы видим чёткое изображение. Когда мы смотрим на размазанную картину, этого не происходит, и иногда действительно хочется протереть глаза. То есть автору надо 100 раз подумать нужен, здесь доф или нет. Ну и конечно, величина и качество исполнения самого эффекта не должны вызывать недоумения.
Что бы оставить сообщение вам необходимо войти или зарегистрироваться!

Форумещё

Конкурсы CGWarsещё

CG Art XXV
28.11.2016 — 07.12.2016 Комментарии7 Просмотров2 0

Блогиещё

Популярные урокиещё

Реклама

3dmir.ru - Вся компьютерная графика
      www.megastock.ru