Ярость экстерьера

Потрясающе!!!
_{А на самолете растяжка} Аренда офисного центра?

очень масштабная работа
супер
но вот только не сразу понял, что тут происходит

Я за Авард!!!

Потрясно!
Только вот дома на заднем плане какие то картонные...

А главное со смыслом.

Мне кажется это задумано специально, бездушные дома из стали и бетона, заменяют дома дышащие душой и временем. Ну как-то так я понял автора. :)

Впечатляюще!!!

Эх, я бы точно добавил при голосовании за работу пункт "Прямиков в Award" Эта работа того стоит!

А люди экскаваторщики? Без них вообще здорово было бы .

Здорово получилось! Интересная идея))

Спасибо!




Абсолютно верно, дома на заднике сделаны "картонными" однотипными и бездушными специально, чтобы подчеркнуть контраст. В жизни они такие же, безликие. :)



Я тоже хотел совсем без людей, но как-то это неубедительно. Будем считать, что из людей никто не пострадал. :)

все-таки авард сразу видно)

настоящий экстерьер должен выглядить именно так..все остальное-ванильная ересь

Мега круть!
В Москве на 3-ем кольце есть место, очень похожее на данную работу, старенькая 5 этажка, на фоне небоскребов Москвы-Сити, если буду в тех краях, попробую остановиться сфотографировать))

Работа отличная, много сил и труда вложено. Не очень понятно, почему на заднем плане здания такие примитивные (текстуры ужасны и никак не обработаны)? И еще не совсем ясно сначала, что же происходит. Очень двойственное чувство при взгляде на работу. Но старания тут видны однозначно.

кстати, я тоже за авард буду голосовать. Нехорошие мелочи с растянутыми текстурами есть предложение банально заменить позже.

Мощно. Хотя, если придираться, дом никак не тянет на "Архитектурный памятник" Максимум на "тут родился и жил". По архитектуре здание скучное
По композиции есть сомнения, но в целом работа сильная.

Вот она силушка то.

Это сделано сознательно, чтобы "принизить" высотки на фоне дома. Выше уже обсуждали это вопрос. Я использовал такой способ как прием, возможно, он спорный.



Что ж, бывает. Это собирательный образ здания. :)



Высказывайте, в споре рождается истина. :)

Не-а, там легендарный стебный баннер из к/ф "Возвращение помидоров-убийц".

Справа нарисован крокодил, а слева надпись "See you later. San Diego Zoo"

по композиции центр съехал слишком вниз-влево.
Хочется чуть-чуть больше земли.
Справа ковш смотрится случайно как микрофон в дешёвом сериале. Надр или сильнее (в расфокусе) или вовсе убрать
Наклон же можно сильнее (если композиция задумывалась как динамичная)

По архитектуре же можно было "сталинку" с арочным проездом. Да и вообще будь здание более выразительное по архитектуре, выразительнее получилось бы и "лицо"
Бывали ещё башенки - были бы "рожки" )

Cпециально сделано, чтобы была напряженность и негармоничность. Также со стороны "лица" специально меньше места, вопреки правилам. К тому же, центр композиции может быть где угодно. Я очень долго сидел с композицией и ничего случайного или ошибочного здесь нет. Уж поверьте.


Вкусовщина, мне не хочется.


Он уравновешивает "слишком сильно съехавший влево-вниз центр". :) Все нормально.

Насчет расфокуса - возможно, но я старался сделать физически корректный расфокус. А с физической точки зрения сильных расфокусов камера в идентичных условиях не даст, как есть - так оно и будет примерно. Обратите внимание - вертикали параллельны; значит - телевик. А если телевик - то о-о-очень далеко, в несколько раз дальше чем расстояние между домом и ковшом. Соответсвенно, сильный расфокус не возможен.


Считаю неоправданным применять тут наклон камеры. Мы же смотрим из глаз стороннего наблюдателя а не участника битвы, с чего вдруг должен появиться наклон?



Возможно, но тут главное не переборщить, чтобы не здание не превратилось в пряничный домик.

Спасибо за конструктив. :)

центр композиции не может быть "где угодно" - есть правила восприятия, на их основе и выведены правила композиции.
Именно из-за того, что они нарушены, мне лично пришлось напрячься, чтобы просто понять что это такое вообще, так сказать "сфокусироваться". Не сразу и разглядел, что дом не просто разрушен, а типа монстр.
Бывают, конечно, картины, где смысл специально спрятан. Но тут явно не тот случай.

Я предполагал, что ковш для "противовеса", но вот именно для этого ему веса и не хватило. Поэтому и говорю, что надо больше высунуть. Расфокус, конечно, не должен быть большим. Зато можно сделать какие-нибудь ошмётки падающие с ковша в моушенблюре.

Кстати, параллельность вертикалей не особ зависит от того что "телевик". Зависит от положения камеры )

Земли больше надо не для вкуса. А опять же для массы. Здание в центре слишком тяжёлое, а земли почти нет.

Наклон не обязательно означает, что "участник битвы". Как раз сторонний зритель бы в "офиге" вряд ли бы стоял (держал камеру) ровно

Ещё мне не нравится "каша" слева и как слились дальняя лапа монстра и экскаватор.
Думаю это легко можно исправить, если собственную тень на здании усилить - она сейчас слишком слаба (относительно реальной камеры тогда бы небо стало ярче)

"Сталинке" трудно превратиться в пряничный домик - это ж ампир!

Не согласен, тут центр композиции в пределах допустимой нормы (не экстремально), но есть и ритм.
То, что пришлось напрячься - это хорошо. Я на это и рассчитывал, задача была избежать статичного, выдроченного (друго слова не нашел), кадра. К черту золотое сечение (в данном случае), центр по центру и т.п. Это не морской закат.

Вообще, это вкусовщина, явных нарушений композиции нет. Но нет и выверенности, надуманности. Есть напряжение (вы же напряглись :). И с ковшом все ОК, неужто думаете, что я его в фотошопе туда-сюда не вертел? Еще как примерял. Что-то а с чувством композиции у меня все нормально (посмотрите предыдущие "выверенные" работы). Не стоит принимать сознательное нарушение некоторых правил за ошибки.



Еще как зависит. Максимальный зум стремится к ортогональной проекции. Так что если объектив наклонять, то вертикали будут оставаться праллельны ДРУГ ДРУГУ, при том, что относительно границ кадра они будут под углом. С шириком же - малейший наклон камеры, как вертикали расходятся в разные стороны.



Бред, с массами тут все нормально. Земля плавно перетекает в дом, ноги, трактор, короче в общую массу, так что все ОК. Возможно, что просто вам непривычен анаморфотный формат 2.35:1 в композиции. Мне он привычен, я люблю кино.


Это домысел. В режиссуре - тряска камеры это присутвие, участие в событии. А статика - наблюдение. Тем более в такой вытянутой композиции завал не оправдан, или земли будет слишком много в кадре или она уйдет в угол.


Насчет лапы есть такой момент, я сам долго с этим местом мучался, но в принципе, это самый приемлемый вариант. Возможно - стоило усилить засвет на стреле.

А насчет экспозиции камеры - ерунда. Слабый ДД у камер - это их недостаток, а не достоинство. Так зачем брать худшее? Глазами мы видим лучше. Ну или считайте, что как в кино, кто-то стоит за кадром с огромным отражателем. :)

А насчет стиля дома вопрос считаю неуместным. Все равно, что если бы автор сделал интерьер в классическом стиле, а вы бы ему доказывали, что лучше было бы в другом.

Я понимаю, что не соглашаясь с какими-то моментами, я возможно, задеваю авторитет критиков и т.п.
Но не нужно доказывать автору работы что он не прав, если он сознательно сделал так, как посчитал нужным. Это не ошибка, а намерение. Вы озвучили ваше мнение, я с ним ознакомился и с какими-то моментами не согласился. В этом и есть суть критики.

Стоит помнить, что даже в литературе есть такое понятие как авторская пунктуация. ;) Если так сделано, чтобы подчеркнуть замысел, значит так надо.

Заметил еще такой парадокс, что никто и никогда не говорит о композиции, когда ее вообще нет. Ну, там - тупо предмет по центру (таких работ море) и в таком духе.

Ну, композиция тут действительно вызывает двойственное ощущение. Я не стану говорить, что тут не так, так как сам бы данную тему реализовал бы совершенно иначе. Но есть ощущение некоей дисгармоничности. Меня же в данном случае куда больше смущают текстуры зданий заднего плана, размытая текстура на ковше и однородный мусор по центру снизу. Вроде и можно сказать, что это "ход такой", да вот оно так не воспринимается. Наиль прав в том, что есть законы композиции и если они нарушены - это бывает заметно. не всегда подобное во вред, но часто - таки во вред.
то это называется предметная визуализация.

Если по данной работе говорить - тут в первую очередь страным кажется тот факт, что вышеприведенные замечания обычно звучат в работах, сделанных на скорую руку, или рядовых. А вот тут, где уйма сил вложена - просто не понятно.

Вот-вот - "напряжение" тут не даёт интереса. Только дискомфорт.

Вы правы, что дело авторское, никто не запрещает делать как хочется. И переделывать тем более.
Но сами просили поподробнее. Я сам не всю критику слушаю )

PS - Насчет стиля дома ответ тоже считаю неуместным. Это не я подписал "архитектурным памятникам" посвящается. Может и шутка, но на с точки зрения архитектуры это здание такое же унылое, как высотки на фоне...

Про здания я уже отвечал выше, дважды. Насчет размытых текстур, блин, у картинки разрешение 3500 пикселей по ширине! Когда я рассчитывал где-то на 1500-2000. Но я просто решил показать картинку покрупнее, чтобы можно было рассмотреть детали. Жалею об этом, нужно было пульнуть мелкий рендер 1500 пикселей и все. Никаких вопросов бы не возникло. :)

К слову, здесь тоже видны размытые текстуры, недостаточная детализация, но е-мое, понятно же, что это чтобы показать максимальное разрешение:

http://www.render.ru/tmp/gallery/13/34/46/1334914664457631_3.jpg
http://www.render.ru/tmp/gallery/13/34/80/1334988054332557_3.jpg

И вообще, насчет композиции, если для кого-то она кажется странной, то это не значит, что она плоха. Для меня такое решение, например, является свежим и оригинальным. Она нестандартная я сделал ее такой СОЗНАТЕЛЬНО, после нескольких дней раздумий.

Вопрос насчет композиции считаю закрытым.
ЛЮДИ, если с вашей критикой не соглашаются, то не нужно доказывать и убеждать. Критика - это повод для раздумий, но не указание к действию. Автор вправе не согласится, на то он и автор, у него есть свое видение. Не был автор автором - он бы вообще не сделал работы. :)

Согласен, если с этой точки зрения то да. Вообще я имел в виду мысль, что мне приятнее смотреть на красивые старинные дома, чем на блестящие "отрыжки 3д макса", когда форма объекта диктовалась скорее умением архитектора применить модификатор "Решетка", чем здравым смыслом. :)

На ковше, кстати - моушн-блюр, типа стрела двигается, видимо, не совсем получилось.

Видимо так и стоило подать. А про ссылки - там действительно есть размытые места, но многое там берет на себя динамика и композиция. И я вроде не говорил, что ваша работа плохая.


э-э-э.... Ну я тут вообще в суть сказанного плохо въехал, пизнаюсь. Кто соглашается, а кто нет? Тут что, есть опросник? Если нужно количество согласных - можно в соцсетях сделать опросник) И что значит закрытый или открытый вопрос? Работа выставлена - в комментаниях люди пишут комментарии (о кэп). Ну... и... вроде как я просто обратил внимание на то, что мне показалось немного недотянутым... И никто не говорил "это так нельзя вообще, надо так, тут так". Просто подсказываем по возможности что и как бросается в глаза, а что выпадает.

Я так понимаю, весь этот высоко научный диспут - обсуждение Авад - не Авард. Однозначно, работа выдающаяся, и может послужить украшением любой галереи.

Весьма весьма недурно.

Просьба к модераторам, возможно ли перезалить изображение с меньшим разрешением, чтобы исключить возмущенные возгласы о том, что на изображении размером 3500х1500 что-то не проработано?

Еще я чуток увеличил контрасность и насыщенность, выяснилось, что у меня монитор неправильно был откалиброван и на других мониторах цвет слишком блеклый по сравнению с моим.

Не надо ни чего перезаливать, хороший размер! Все бы в таком размере загружали, а то что это за картина в пол мегопикселя?
Отличная работ а всегда питал слабость к старым зданиям, они какие-то живые, с душой, каждое со своими индивидуальными чертами. Не то что нынешний ширпотреб, по дешевле построить, по дороже продать.
Хоть меня ни кто не спрашивает, я за АВАРД, работа с глубоким смыслом, на голову выше просто визуализации.

eta 100% AWARD, rabota etova stoit

Огромный труд! 100% Award! По некоторым вещам и у меня есть сомнения, но разводить демогогию не стану, тем более у автора есть свое видение " так и задумано!" своей же работы! И озвучивать свое мнение , по поводу, что нравится, что нет, не вижу смысла!

Спасибо!

beautiful work man .

Thanks, man!

Ох и труда вбухан.

Человек в самом правом экскаваторе слишком спокоен :) Либо он уже умер от шока :)

Гигантская работа проделана! Класс!